Guillaume III et Louis-Philippe – hinnat ja saatavuus

" ... Quand on compare ce qu' tait, en Angleterre, l' tablissement de 1688 et ce qu'a t , en France, celui de 1830, on est frapp au premier abord des avantages que le second para t pr senter sur le premier. Dans l'un et l'autre cas, la loi de succession h r ditaire la couronne est viol e, l'h ritier direct est cart , et celui qui lui succ de imm diatement est appel au tr ne. Le fait fondamental est donc le m me, et, si l'atteinte au principe d'h r dit a t la cause principale de la faiblesse de notre monarchie, il semble que cette cause aurait d agir avec plus de force contre la monarchie de Guillaume III. Un pareil fait tait alors sans pr c dent, tandis qu'en 1830 on avait l'exemple de 1688, qui avait si pleinement r ussi. En g n ral, c'est un grand b n fice historique que de venir le second, de n'avoir point contre soi la nouveaut de la tentative et de pouvoir invoquer l'autorit d'un succ s pr c demment obtenu dans des circonstances analogues. Jusqu'au dernier jour, cet exemple de 1688 a t la grande pr somption, le puissant argument en faveur de la dur e de la dynastie d'Orl ans, tandis que rien de pareil ne pouvait tre invoqu en faveur de Guillaume III. En regardant de plus pr s aux personnes, on trouve des diff rences plus sensibles. Louis-Philippe tait bien l'h ritier direct, Guillaume III ne l' tait pas; c' tait sa femme, la princesse Marie, qui succ dait au tr ne d'Angleterre, l'exclusion du prince de Galles; son r le naturel, lui, tait celui de mari de la reine, comme fut plus tard, sous la reine Anne, le prince George de Danemark, et comme est aujourd'hui le prince Albert..."